English
日本語
한국어
Polski
Deutsch
Nederlands
Español
Português
Italiano
Svenska
繁體中文
Dansk
// DOSSIER — house-passes-protect-economic-academic-freedom-act
La Chambre des représentants adopte la loi sur la protection de la liberté économique et académique ciblant les universités qui boycottent Israël
PUBLIÉ: 6 sept 2026 03:12Z · LANGUE: FR
La Chambre des représentants des États-Unis a adopté la loi sur la protection de la liberté économique et académique (H.R. 4795) par un vote de 237 contre 169 le 3 septembre 2026. Parrainée par les représentants Virginia Foxx et Josh Gottheimer, la législation modifie la loi sur l'enseignement supérieur de 1965 pour supprimer l'aide fédérale aux étudiants et certaines subventions internationales à l'éducation pour les collèges et universités qui s'engagent dans des boycotts commerciaux non expressifs d'Israël ou d'entités réglementées par Israël sans motif commercial valable. Elle impose également des certifications annuelles attestant que les institutions n'entravent pas déraisonnablement les programmes académiques impliquant Israël. Le projet de loi, visant principalement à contrer le mouvement Boycott, Désinvestissement et Sanctions (BDS) sur les campus, a été adopté avec le soutien de 203 républicains et 33 démocrates, tandis que 167 démocrates et deux républicains s'y sont opposés. Les détracteurs soutiennent que le projet de loi viole les protections du premier amendement et la liberté académique, tandis que les partisans le présentent comme une mesure cruciale contre l'antisémitisme et la discrimination sur les campus. La législation suit son cours vers le Sénat.
// Contexte
La législation fait suite à l'intensification des tensions sur les campus et aux manifestations d'étudiants pro-palestiniens qui ont éclaté après l'attaque du 7 octobre 2023 par le Hamas et le conflit subsequent à Gaza. Elle s'appuie sur une décennie de législations anti-BDS au niveau des États, adoptées dans 38 États depuis 2015, et s'inspire d'un arrêt de la Cour d'appel du huitième circuit de 2022 concernant la 'conduite commerciale non expressive' pour franchir les obstacles constitutionnels.
// Chronologie
-
La Chambre des représentants adopte une règle de procédure permettant le débat sur le projet de loi anti-boycott avec des votes cruciaux transpartisans.
-
La Chambre des représentants des États-Unis adopte le Protect Economic and Academic Freedom Act (H.R. 4795) par un vote de 237-169.
-
Le projet de loi est officiellement transféré au Sénat des États-Unis pour de nouveaux débats et une examen plus approfondi.
// Perspectives
[Législateurs républicains et promoteurs du projet de loi]
Soutien ferme ; soutiennent que la législation est une mesure nécessaire et ciblée pour éradiquer l'antisémitisme sur les campus, contrer le mouvement BDS et prévenir la discrimination à l'encontre des étudiants et des institutions israéliennes.
[Groupes de défense pro-Israël (ex: ADL, Combat Antisemitism Movement)]
Accueil favorable ; considèrent les activités du BDS comme des campagnes discriminatoires utilisées pour délégitimer Israël et diaboliser les étudiants juifs.
[Direction démocrate et opposants progressistes]
Forte opposition ; soutiennent que le projet de loi est une « solution à la recherche d'un problème » car aucune université n'a adopté le BDS, et affirment qu'il viole gravement les droits du premier amendement et la liberté académique.
[Groupes de défense des droits civiques et critiques externes (ex: ACLU, A New Policy)]
Forte opposition ; soutiennent que classer les boycotts politiques comme une « conduite commerciale non expressive » est un contournement inconstitutionnel visant à étouffer le discours pro-palestinien et le discours en faveur des droits de l'homme.
// Citations
“Cette législation repose sur un principe simple : nos collèges et universités ne doivent pas discriminer Israël, les institutions israéliennes ou les étudiants israéliens, et les dollars des contribuables fédéraux ne devraient jamais soutenir des institutions qui se livrent à une telle discrimination.”
“Aucun collège ou université n'a adopté le mouvement BDS, d'ailleurs. Par conséquent, nous devrions combattre l'antisémitisme partout où il se produit, mais nous ne devrions pas le faire en punissant la liberté d'expression protégée ou en confondant l'opinion d'un étudiant avec les politiques de l'université.”
“Peu importe à quel point je peux être en désaccord avec le BDS, et le trouver stratégiquement stupide et moralement répugnant, je me battrai toujours pour protéger le droit des Américains à une liberté d'expression avec laquelle je suis en désaccord. C'est la seule façon de garantir que le discours avec lequel je suis d'accord soit également protégé.”
