// 資料 — house-passes-protect-economic-academic-freedom-act
下院、イスラエルをボイコットする大学を標的とした「経済および学術的自由保護法」を可決
公開日時: 2026年9月6日 03:12Z · 言語: JA
米国下院は2026年9月3日、237対169の票で「経済および学術的自由保護法(H.R. 4795)」を可決した。バージニア・フォックス議員とジョシュ・ゴットハイマー議員が主導したこの法案は、正当なビジネス上の理由なくイスラエルまたはイスラエル規制下の団体に対する非表現的な商業的ボイコットを行う大学から、連邦政府の学生援助および特定の国際教育助成金を剥奪することを目的として1965年高等教育法を改正するものである。また、教育機関がイスラエルに関連する学術プログラムを不当に妨害していないことを毎年証明することを義務付けている。主にキャンパス内でのボイコット、投資撤退、制裁(BDS)運動に対抗することを目的としたこの法案は、共和党員203名と民主党員33名の支持を得て可決され、一方で民主党員167名と共和党員2名が反対した。批判者は、この法案が修正第1条の保護と学術的自由を侵害していると主張し、支持者は、反ユダヤ主義とキャンパス内での差別に対する重要な措置であるとしている。法案は今後、上院に送られる。
// 背景
この法案は、2023年10月7日のハマスによる攻撃とそれに続くガザでの紛争を受けて、キャンパス内の緊張が高まり、親パレスチナの学生による抗議活動が激化したことを受けたものである。また、2015年以来38の州で制定された州レベルの反BDS法案の10年間にわたる実績に基づき、憲法上のハードルを乗り越えるため、2022年の第8巡回区控訴裁判所の「非表現的な商業的行為」に関する判決を引用している。
// 主要動向
- 経済的および学術的自由保護法は、下院で237対169の票で可決されました。
- 33人の下院民主党員が党の方針に反して、203人の共和党員と共にこの法案に賛成票を投じました。
- 2人(トーマス・マッシー議員とウォーレン・デイビッドソン議員)の共和党員がこの法案に反対票を投じました。
- この法律は、イスラエルに対する非表現的な商業的ボイコットに参加している学校に対し、連邦学生援助(タイトルIV)および国際学習助成金(タイトルVI)の提供を禁止します。
- 教育機関は、学生や教職員がイスラエルの学術プログラムへの参加を制限されていないことを確認する年次証明書を提出しなければなりません。
- 反対派や民権団体は、この法案が政治的表現を萎縮させ、修正第1条に違反していると主張し、アメリカの大学で正式にBDS政策を採用した大学はないと指摘しています。
// タイムライン
-
イスラエル不買運動を行う大学を対象とした不買禁止法案に関する討論を許可する下院の議事規則が、超党派の重要な票を得て可決された。
-
米国下院は、イスラエルをボイコットする大学を対象とした「経済的および学術的自由保護法(H.R. 4795)」を、賛成237票、反対169票で可決した。
-
法案は、さらなる審議と検討のため、正式に米国上院に送付されました。
// 各者の立場
[共和党議員および法案共同提案者]
強い支持。この法案は、キャンパス内の反ユダヤ主義を根絶し、BDS運動に対抗し、イスラエル人学生や機関に対する差別を防止するために必要かつ的を絞った措置であると主張している。
[親イスラエル擁護団体(例:ADL、Combat Antisemitism Movement)]
可決を歓迎。BDS活動は、イスラエルの正当性を否定し、ユダヤ人学生を悪魔化するために利用される差別的なキャンペーンであると考えている。
[民主党指導部および進歩派の反対派]
強い反対。BDSを採用した大学は存在せず、この法案は「問題を探している解決策」であると主張し、修正第1条の権利と学問の自由を著しく侵害していると主張している。
[民権団体および外部の批評家(例:ACLU、A New Policy)]
強い反対。政治的ボイコットを「非表現的な商業的行為」として分類することは、親パレスチナの言論や人権を支持する言論を萎縮させるための違憲な回避策であると主張している。
// 発言引用
“この法案は単純な原則に基づいています。私たちの大学は、イスラエル、イスラエルの機関、あるいはイスラエルの学生を差別すべきではなく、連邦政府の税金は、そのような差別を行う機関を決して支援すべきではありません。”
“そもそもBDS運動を受け入れている大学など存在しません。したがって、反ユダヤ主義はどこで発生しようとも戦うべきですが、保護された言論を罰したり、学生の見解と大学の方針を混同したりする方法で行うべきではありません。”
“私がBDSにどれほど反対し、戦略的に愚かで道徳的に嫌悪すべきだと感じていたとしても、私は常に、自分が同意できない言論であってもアメリカ人の言論の権利を守るために戦います。それこそが、私が同意する言論も同様に守られることを保証する唯一の方法だからです。”