Das Ende des Peacekeepings und die neue globale Unordnung

Die Beendigung der Vereinten Nationen Mission für das Referendum in der Westsahara markiert einen Wendepunkt im Niedergang der Vereinten Nationen als relevanter Schiedsrichter in eingefrorenen Konflikten. Fünfunddreißig Jahre lang diente diese Mission als dünner, aber notwendiger Puffer zwischen den marokkanischen Ambitionen und den Bestrebungen des Sahrawi-Volkes. Das Patt durch das doppelte Veto von Washington und Moskau am 30. Oktober ist nicht nur ein verfahrenstechnisches Versagen; es ist ein Symptom einer Welt, in der die Großmächte keinen Wert mehr in einer neutralen Deeskalation sehen. Indem die Vereinigten Staaten versuchten, Marokkos Autonomieplan als einzigen Rahmen für politische Verhandlungen zu erzwingen, signalisierten sie effektiv, dass die Ära des ausgehandelten Referendums beendet ist – ein Schritt, ein den Russland mit einem vorhersehbaren und destruktiven Veto begegnete.

Die Folgen dieses „politischen Mordes“, wie der russische Botschafter das amerikanische Veto beschrieb, sind unmittelbar und schwerwiegend. Während die Mission in ihre Liquidationsphase eintritt, schafft die Entfernung der einzigen internationalen Friedenssicherungstruppe, die als Puffer zwischen den marokkanischen Streitkräften und der von Algerien unterstützten Polisario-Front, ein gefährliches Vakuum. Wir erleben nun das Ende eines Rahmens, ein der trotz seiner Mängel in der Lage war, eine Waffenruhe seit 1991 zu überwachen. Ohne die Präsenz dieser Friedenssicherer ist es fast sicher, dass die niedrigintensiven Feindseligkeiten, die in der Nähe der Sandwall-Linie geschwelt haben, eskalieren werden. Das regionale Wettrüsten zwischen Marokko und Algerien, die bereits die diplomatischen Beziehungen abgebrochen haben, ist keine theoretische Sorge mehr, sondern eine unmittelbar bevorstehende Bedrohung für die Stabilität Nordafrikas.

Darüber hinaus kann die menschliche Kosten dieses diplomatischen Zusammenbruchs nicht überbewertet werden. Zehntausende Sahrawi-Flüchtlinge in von Algerien gehosteten Lagern finden sich nun ohne den direkten Mandatsschutz oder die Volkszählung-Verifizierung, die die Mission bereitstellen sollte. Hilfsorganisationen haben zu Recht gewarnen, dass die Beendigung der Mission die Sahrawi-Zivilisten einem ernsthaften Risiko aussetzt. Die marokkanische Führung mag das Ende der Aufsicht durch den Sicherheitsrat begrüßen, aber sie tauschen internationale Legitimität und eine Mission mit einem Jahresbudget von über 62 Millionen US-Dollar gegen ein volatiles Sicherheitsumfeld ein. Die internationale Gemeinschaft muss genau beobachten, wie Ägypten, Ghana und Pakistan mit der geordneten Rückführung von Vermögenswerten für eine Mission beginnen, die im Laufe ihrer Einsatzgeschichte 20 Todesfälle verzeichnete und eine Region hinterlässt, que eine heute brennbarer ist als in Jahrzehnten.

Dieser Zusammenbruch signalisiert zudem eine Verschiebung in der Art und Weise, wie die Vereinigten Staaten ihren regionalen Allianzen begegnen, wobei die Konsolidierung der souveränen Kontrolle Marokkos gegenüber den Prinzipien der Selbstbestimmung priorisiert wird. Indem Washington versuchte, das Wort Referendum aus dem offiziellen Diskurs zu streichen, hat es die Polisario-Front effektiv marginalisiert und Algerien entfremdet. Dieser einseitige Ansatz, der die diplomatische Karte für das State Department möglicherweise vereinfacht, ignoriert die die Realität, dass Stabilität nicht per Dekret auferlegt werden kann. Das Fehlen eines neutralen Überwachungsorgans bedeutet, dass jeder zukünftige Scharmützel schnell in eine breitere regionale Konfrontation ausarten könnte, die benachbarte Staaten mit einzieht und den südlichen Rand des Mittelmeers weiter destabilisiert.

Vom Mittelmeer bis in das Schwarze Meer hinein sieht sich die Sicherheitsarchitektur des Westens einer anderen Art der Erosion ausgesetzt. Der Sieg von Iliana Jotowa in der bulgarischen Stichwahl um das Präsidentenamt stellt einen bedeutenden Sieg für moskaufreundlichen Einfluss im Herzen der NATO dar. Obwohl Jotowa als Unabhängige antrat, wurde ihre Kandidatur von der Regierungspartei unterstützt und war von dem Wunsch geprägt, die Sanktionen gegen Russland aufzuheben und eine diplomatische Lösung für den Krieg in der Ukraine zu finden. Dieses Ergebnis ist ein klares Signal dafür, dass der Konsens innerhalb der Europäischen Union bezüglich der Eindämmung der russischen Aggression an den Rändern bröckelt, insbesondere in Ländern, in denen wirtschaftliche Instabilität und die Nähe zum Konflikt einen ganz eigenen Druck erzeugen.

Die Ironie an Jotowas Sieg besteht darin, dass er zu einer Zeit eintritt, in der die maritime Sicherheit im Schwarze Meer am prekärsten ist. Drohnenangriffe in der Nähe der bulgarischen Küste haben sich intensiviert, wodurch Seeleute getötet wurden oder vermisst sind und die Handelsschifffahrt sich in einem Zustand permanenter Gefahr befindet. In diesem Kontext mag Jotowas Vorschlag für ein Sicherheitstreffen zur Unterzeichnung eines Moratoriums für Kampfhandlungen wie ein Appell für den Frieden klingen, doch dient er in erster Linie dazu, die geschlossene Verteidigungshaltung des Atlantischen Bündnisses zu untergraben. Indem sie sich weigert, Russland explizit als den Aggressor zu benennen, wie es ihr Gegenkandidat Andrej Gjurow tat, positioniert Jotowa Bulgarien als Vermittler in einem Konflikt, in dem es um die uneingeschränkte Souveränität Europas geht.

Am besorgniserregendsten ist vielleicht die Krise der demokratischen Legitimität, die sich in der historisch niedrigen Wahlbeteiligung offenbart. Wenn nur 23 % der Wählerschaft an einer Präsidentschaftswahl teilnehmen, ist das resultierende Mandat schwach und kann von populistischen Bewegungen leicht angefochten werden. Dieser Mangel an Beteiligung lässt auf eine tiefe Enttäuschung über den politischen Prozess schließen und öffnet die Tür für eine Machtkonzentration, die sich einer wirksamen Kontrolle entzieht. Während sich Jotowa darauf vorbereitet, die erste gewählte Präsidentin des Landes zu werden, muss die internationale Gemeinschaft beobachten, ob sie ihr vorgeschlagenes Moratorium weiterverfolgt oder ob sie durch die institutionellen Kontrollinstanzen eingeschränkt wird, von denen ihre Kritiker befürchten, dass sie diese nun zu schwächen versuchen wird.

Die innenpolitische Landschaft der Vereinigten Staaten, wie sie sich im Vorfeld der Zwischenwahlen des Jahres 2026 zeigt, liefert den wesentlichen Kontext für diesen globalen Rückzug aus dem Internationalismus. Die Auseinandersetzungen im ländlichen Amerika und in den neu zugeschnittenen Wahlkreisen in Kalifornien drehen sich nicht nur um die lokale Wirtschaft; sie drehen sich um die Seele einer Supermacht, die sich zunehmend nach innen orientiert. In Staaten wie Nebraska und Kansas wird die Debatte von wirtschaftlicher Not und den Folgen politischer Kurswechsel des Bundes bestimmt. Wenn unabhängige Gewerkschaftsführer wie Dan Osborn etablierte Amtsinhaber herausfordern, greifen sie eine tief sitzende Frustration über ein Industrie- und Agrarsystem auf, von dem sich viele Wähler abgehängt fühlen.

Die Schließung des Tyson-Fleischverarbeitungsbetriebs im nebraskischen Lexington, durch die mehr als 3200 Arbeitsplätze wegfielen, ist ein Paradebeispiel für das lokale Trauma, das die nationale Politik prägt. Ähnlich verdeutlicht die Kontroverse in Kansas über die Unterstützung von Senator Roger Marshall für den One Big Beautiful Bill und die damit verbundenen Kürzungen bei Medicaid die Spannung zwischen fiskalischem Konservatismus und den Grundbedürfnissen der ländlichen Bevölkerung. Dies sind die Themen, die darüber entscheiden, wer im Senat sitzt und wer im Umkehrschluss die Diplomaten bestätigt und die Budgets genehmigt, die Missionen wie die kürzlich in der Westsahara beendete aufrechterhalten. Der amerikanische Wähler ist mit Agrarzöllchen und Gesundheitskosten beschäftigt, sodass für die Komplexität der nordafrikanischen Friedenssicherung kaum Raum bleibt.

Diese Hinwendung nach innen spiegelt sich auch in den technologischen und ökologischen Streitigkeiten wider, die in Michigan und Alaska zutage treten. Der Ausbau energieintensiver Rechenzentren und der Zusammenbruch der Lachsbestände sind die neuen Schauplätze des Wahlzyklus 2026. Kandidaten werden gezwungen, Partei zu ergreifen in Fragen der KI-Regulierung und von Unternehmensmonopolen – Themen, die einst das Domäne von Spezialisten waren, heute aber im Zentrum des Narrativs der Zwischenwahlen stehen. Während die kalifornischen Wähler sich durch die Komplexität der Proposition 50 und deren Auswirkungen auf die Wahlkreisreform manövrieren, ergibt sich insgesamt das Bild einer Nation, die sich auf ihre eigene innere Neuordnung konzentriert. Diese innenpolitische Fixierung erklärt das Fehlen politischen Willens in Washington, die multilateralen Rahmenbedingungen aufrechtzuerhalten, die traditionell die globale Sicherheit stützten.

Schließlich bietet der politische Stillstand in Israel einen seltenen, wenn auch fragilen, Einblick in einen anderen Weg. Benjamin Netanjahus verzweifelte Social-Media-Kampagne, um palästinensische Wähler zu delegitimieren, offenbart einen Führer, ein der versteht, dass die alte Logik der israelischen Politik versagt. Während der fünfzehn Stunden, in denen die Wahllokale geöffnet waren, war die schiere Menge an Nachrichten, die die palästinensische Wahlbeteiligung angriffen, beispiellos. Dennoch scheint dieser Versuch, die Wahlergebnisse zu diskreditieren, nach hinten losgegangen zu sein, da palästinensische Bürger in Rekordzahlen an den Urnen waren. Dieser Anstieg der Beteiligung hat eine mathematische Realität geschaffen, welche nicht mehr ignoriert werden kann: eine potenzielle 67-Sitz-Mehrheit für den Oppositionsblock Change, sofern sie bereit sind, eine historische Partnerschaft einzugehen.

Die potenzielle Einbeziehung der Joint List und der Ra’am-Parteien in eine Regierungskoalition stellt eine grundlegende Verschiebung in der innenpolitischen Landschaft dar. Über Jahrzehnte hinweg wurden diese Stimmen marginalisiert, aber der aktuelle Stillstand macht ihre Unterstützung unerlässlich, um die Ära Netanyahu zu beenden. Gadi Eisenkots Yashar-Partei steht nun an einem Scheideweg, an dem die Wahl zwischen anhaltender Lähmung oder einer historischen Partnerschaft mit palästinensischen Parteien steht, um die israelische Demokratie zu bewahren. Dieser Schritt wird von Hunderten von israelischen Künstlern und Personen des öffentlichen Lebens gefordert, die erkennen, dass das Überleben des demokratischen Charakters des Staates von seiner Fähigkeit abhängt, traditionelle ethnische und politische Trennungen zu überwinden.

Internationaler Druck, insbesondere aus den Vereinigten Staaten, spielt ebenfalls eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung dieser potenziellen neuen Regierung. Die Präferenz für eine Koalition, die eine Normalisierung der Beziehungen zu Saudi-Arabien und eine Lösung der palästinensischen Frage erleichtert, deutet darauf hin, dass die Ära des Einflusses der extremen Rechten schwindet. Indem die US-Administration explizit die Ausschließung von Hardlinern wie Itamar Ben Gvir fordert, signalisiert sie, dass regionale diplomatische Ziele Vorrang vor innenpolitischer ideologischer Reinheit haben müssen. Ob Israel einen Weg der diplomatischen Integration einschlägt oder an einer unbefristeten militärischen Haltung festhält, hängt vollständig davon ab, ob seine Führungskräfte den Mut haben, diese neue Arithmetik zu akzeptieren.