Le gouvernement britannique fait face à un recours juridique concernant la définition de l'antisémitisme de l'IHRA dans les écoles

Le 4 novembre 2026, le Good Law Project et le groupe juif britannique Na'amod ont lancé un recours juridique contre le ministère de l'Éducation du Royaume-Uni. L'action vise la recommandation du gouvernement selon laquelle les écoles et les collèges devraient adopter la définition de travail de l'Alliance internationale pour la mémoire de l'Holocauste (IHRA) concernant l'antisémitisme. Cette recommandation découle du rapport Bell, un rapport rédigé par sir David Bell, ancien fonctionnaire, que les ministres ont accepté dans son intégralité. Le recours juridique a été initié via une lettre de protocole pré-action, notifiant formellement le ministère de l'intention de poursuivre en justice pour protéger l'espace dédié à la critique vigoureuse d'Israël.

Les détracteurs de cette mesure, dont le directeur exécutif du Good Law Project, Jo Maugham, soutiennent que la définition de l'IHRA confond la critique d'Israël avec l'antisémitisme. M. Maugham a exprimé son inquiétude quant au fait que de telles règles pourraient en réalité favoriser l'antisémitisme en restreignant l'expression politique légitime. Na'amod a ajouté que les exemples illustratifs de la définition conduisent souvent à la censure des discussions concernant Gaza ou la Nakba, forçant les enseignants à surveiller les élèves plutôt qu'à s'attaquer au racisme anti-juif réel. Par ailleurs, the National Education Union a averti que l'établissement de mesures distinctes pour l'antisémitisme, différentes des politiques générales de lutte contre le racisme, risquerait de créer une hiérarchie du racisme au sein du système éducatif.

Les partisans de l'adoption, dont plusieurs députés travaillistes et le Jewish Leadership Council, ont condamné le recours juridique, le qualifiant de honteux. Ils soutiennent que la définition est un outil essentiel pour reconnaître et prévenir la haine anti-juive à une époque où les élèves juifs font face à des niveaux de harcèlement sans précédent. Cependant, la méthodologie du rapport Bell a été critiquée ; alors qu'il a été rapporté que trois élèves juifs sur cinq étaient victimes d'antisémitisme, l'enquête a en réalité révélé que 29 répondants juifs sur 70—environ 41 %—avaient signalé de telles expériences. Malgré la faible taille de l'échantillon de 92 élèves juifs dans une enquête portant sur 5 000 personnes, le ministère de l'Éducation maintient que la définition de l'IHRA fournit un cadre pratique déjà utilisé par 47 pays.

La définition de travail de l'antisémitisme de l'IHRA a été formulée en 2004 comme un outil non contraignant juridiquement pour surveiller le discours de haine. Elle a depuis été adoptée par 47 pays et de nombreux organismes publics. Cependant, elle reste controversée car sept de ses 11 exemples illustratifs font référence à l'État d'Israël. Kenneth Stern, l'auteur principal de la définition, a lui-même mis en garde contre son utilisation comme instrument disciplinaire ou juridique, citant des risques pour l'expression politique légitime et le potentiel d'un effet dissuasif sur la parole.

Dans le système éducatif britannique, le traitement du conflit israélo-palestinien a longtemps été un point de discorde. Les anciens secrétaires à l'Éducation ont ordonné aux directeurs d'établissement de maintenir une impartialité politique, pourtant les défenseurs de la Palestine soutiennent que la question palestinienne est traitée comme un problème partisan alors que le sionisme ne l'est pas. Des groupes comme UK Lawyers for Israel ont réussi à faire pression pour le retrait de supports pédagogiques, tels que les vidéos BBC GCSE Bitesize, tandis que des organisations comme StandWithUs UK fournissent des ressources et des séjours vers Israël. Les détracteurs soutiennent que cela crée un déséquilibre où les enseignants se sentent anxieux à l'idée d'aborder l'histoire palestinienne ou de répondre aux questions des élèves par crainte de violer la neutralité ou d'être accusés d'antisémitisme.